Conclure que les sceptiques ont quelque avance sur les croyants à partir des ventes des livres enuméres dans l’article, ce serait peut-être un peu hâtif. Il se peut que l’intérêt prété vers le The God Delusion et les autres livres sceptiques est provoqué par le désir des gens de comprendre tous les points de vue. En d’autres termes, si je veux devenir un bon apologète de la religion (quelle que soit cette religion), je devrais forcemment me familiariser avec les thèses de mes opponents.
Pour mon compte, le débat “pour ou contre” l’éxistence de Dieu applique de par son existence même, l’existence Divine. Au fait, aucune personne raisonnable ne se confronte avec un fou qui apparament n’est pas Napoléon. Persone ne se prononce contre quelque chose que si cette chose n’existe réellement. C’est tout autre chose si l’existence de Dieu ne leur plaît pas car alors ils devraient observer les Dix Commandements pour de bon, et c’est quelque chose que tout le monde déclaire faire et, en vérite, prèsque personne ne fait (malheureusement, pour être honnête, pour la plupart du temps, moi non plus).
Mais mеttre L’Alchimiste dans la même lignée que les livres ainsi dits anti-foi, c’est ne pas avoir compris l’idée du livre de Paulo. Je n’ai point trouvé dedans pas une seule phrase qui mettrait en doute l’existence du Dieu, tout au contraire. Peut-être que pour beaucoup de personnes, les idées de Paulo sont trop loin des doctrines des différentes religions, mais ses idées ne sont en rien anti-Divines.
Enfin, je trouve que L’Alchimiste, comme les autres livres et textes de Paulo sont bien inspirants; l’Alchimiste m’a provoque a commencer de regarder sur le monde d’un poit de vue plus joyeux, plus enthousiasmé. Bien sûr, les années après avoir lu L’Alchimiste ont été pour moi une période de quête, si ce n’est pas trôp prétentieux de le dire ainsi, mais c’était une periode ou je me suis tourné vers les livres religieux, vers les anciens philosophes, vers le stoïcisme de Seneque, vers des théories contemporaines comme celle de William Atkinson et John Kehoe etc., qui ont aussi amelioré ma perception du monde avec les gens et les évenements dedans. Alors, je peux le dire: L’Alchimiste ne m’a pas transformé; Paulo Coelho ne m’a pas transformé. Je me suis transformé par moi même, mais L’Alchimiste a joué l’énorme rôle du giroscoppe qui, après une certaine période difficile, a redrеssé mon point de vue, ce qui m’a permis peu-à-peu de devenir une pérsonne bien plus séreine que celle que j’étais.
Une médicine peut être un remède, la même medicine peut être un poison. Le tout est dans l’emploi qu’on veut en faire. Alors, celui qui veut chercher le veau sous le taureau, comme on dit chez nous, c’est-á-dire chercher une chose là ou elle n’existe pas et ne peut pas exister, a toute la liberté à le faire pour son propre compte et son propre risque; c’est peut être sa propre voie vers sa déchéance ou son illumination.

Je souhaite à tous du vent propice dans les voiles et trois pieds d’eau sous le cale (:o)